“El que se niega a la introducción del gas, está a favor del petróleo”

C.L., TSA.

Permítame que vayamos al centro de la cuestión, ¿implantación del gas en Canarias sí o no?

Sí, por supuesto que sí. Primero, porque está aprobado por el Parlamento, y segundo, porque es la mejor manera de reducir la contaminación hasta que las energías renovables no tomen un mayor protagonismo.

Precisamente, Pedro Ortega, el consejero de Economía e Industria, decía que la utilización de este combustible fósil “no frenará” el avance de las energías limpias, sino que “las acompañará”. ¿Es posible y viable el gas como energía de transición?

Absolutamente. Las energías renovables en Canarias son más difíciles de implantar porque somos un sistema energético aislado y fragmentado. Este hecho, unido al carácter interrumpible de la generación eólica y fotovoltaica, conducen a que su implantación deba ser progresiva para permitir la seguridad del suministro. Por otro lado, algunas de las energías renovables aún necesitan un desarrollo tecnológico para ser una alternativa viable e importante en el mix energético. Hasta que en 25 o 30 años puedan ir incrementando su participación, siempre va a ser necesario el uso de energía fósil  convencional. Si no introducimos gas seguiremos usando petróleo en ese periodo de transición, luego para mí el que se niega a la introducción del gas, en el fondo está a favor del petróleo, que contamina un 35% más. Es un error pensar que más gas es menos renovable.

Se habla de inversiones de hasta 300 millones de euros para la construcción de las regasificadoras, ¿son números excesivos?

No es una cantidad desmesurada. Supongamos que cada regasificadora cuesta 300 millones, eso se amortiza en 3 o 4 años debido a que el coste del suministro casi sería la mitad. Nosotros en Canarias tenemos una energía mucho más cara que la península y, sin embargo, pagamos lo mismo. Eso nos lo compensa el consumidor de electricidad en su factura para toda España que paga un plus para equilibrar el sobrecoste de Canarias; que es una cantidad de más de 1.000 millones de euros anuales. ¡Eso es una barbaridad! Y eso es así, principalmente, por el petróleo. La mayor introducción de renovables y el gas natural van a hacer que ese sobrecoste se reduzca. Prácticamente, si hablamos de 150 millones solo la isla de Tenerife, a los 4 o 5 años está más que amortizada la inversión desde el punto de vista social. No es verdad que 300 millones sean tanto.

Además, voy a poner un ejemplo. En la isla de El Hierro para 10.000 habitantes se ha puesto un sistema que supuestamente es todo renovable, pero que en promedio sólo supone el 50% del suministro (ya que la energía procedente del petróleo es necesaria cuando el sistema eólico-hidráulico no es suficiente), y costó 85 millones de euros. Si usáramos gas natural en vez del petróleo, y hablando a corto o medio plazo, de una manera inmediata podríamos reducir nuestras emisiones y contribuir a que no se produzca el cambio climático.

¿Estaría reflejada esa reducción de costes en nuestra factura?

No, en la de los canarios no. Esto es así porque a día de hoy nosotros pagamos lo mismo que un consumidor peninsular (de lo contrario pagaríamos unas cuatro veces lo que pagamos ahora), y aunque no lo veamos los canarios, esos 1.000 millones de sobrecoste lo está pagando todo el sistema español. Cualquier día nos pueden decir “o usted produce de una manera más eficiente o yo no le compensaré ese sobrecoste”. No podemos seguir derrochando tanto dinero en la producción de energía, no solo porque lo paguen el resto de españoles, sino porque además lo hacemos de manera muy sucia.

Por otro lado, me hablabas de 300 millones pero es que las plantas actuales de gasoil y fuel que tiene Unelco hay que sustituirlas también en breve porque están obsoletas en su mayoría y eso podría suponer una cantidad similar. Tenemos que modernizar nuestro sistema y ojalá pudiéramos poner todo con energía renovable, pero es imposible a corto plazo. Hay previsiones de todo tipo, pero de aquí a 20 o 25 años será difícil sobrepasar el 60% de participación renovable en la generación de electricidad.

Otro de los argumentos que se ha lanzado en contra del gas es la peligrosidad. De hecho, el expresidente de la Autoridad Portuaria Pedro Anatael Meneses decía que hablar de regasificadoras es hablar de bombas de relojería…

¿Cuántos accidentes por plantas de gas, de gas natural licuado o de barcos metaneros ha habido en el mundo? ¿No hay en Santa Cruz, al lado de nuestra ciudad, una refinería que tiene también unos tanques que son tan peligrosos como los de la regasificadora? Todas las actividades son peligrosas cuando conllevan combustible, pero las regasificadoras no son más peligrosas que otro tipo de plantas donde se almacenan otro tipo de combustibles. Aparte de que va a estar en el polígono de Granadilla, es decir, va a estar mucho más lejos de zonas urbanas densamente pobladas que lo que lo está la refinería de Santa Cruz.

Recientemente, la central hidroeólica de Gorona del Viento consiguió abastecer al 100% de la isla con energías renovables… ¿Estamos ante un hito histórico?

Durante cuatro horas… Vamos a ver, supuestamente Gorona del Viento es para que la isla de El Hierro sea totalmente renovable, pero lo que nosotros tenemos que ver es lo siguiente: cuando las energías como el sol o como el viento son interrumpibles, siempre tienes que tener algo que abastezca el suministro de forma segura como son las plantas clásicas de Unelco. Luego no está sustituyéndolas del todo y lo que sustituye lo hace a un coste altísimo; de hecho esta inversión financieramente hablando no se amortizará en 40 o 50 años. Aparte de no ser factible técnicamente para todo el archipiélago, este sistema supondría para toda Canarias un coste inasumible; podríamos estar hablando de compensaciones en torno a tres o cuatro mil millones de euros; y estamos hablando de que el presupuesto de la comunidad es de unos siete mil millones, por relativizar la cifra.

Es decir que no sería exportable ese modelo de Gorona del Viento para otras islas…

No, a corto o medio plazo es absolutamente imposible. Además, poner centrales hidroeléctricas en nuestras montañas, o una cantidad tan grande de molinos tiene un coste de ocupación del territorio terrible y un coste ecológico. Todas las energías tienen sus ventajas e inconvenientes y las renovables que hay ahora mismo no solo tienen ventajas sino también muchos inconvenientes.

Bueno otras declaraciones polémicas han sido las de Fernando Clavijo que ha manifestado que va a respetar el modelo energético que tome cada isla, en respuesta al no rotundo del cabildo de Gran Canaria. ¿Qué le parece?

Yo no lo entiendo. ¿De quién es la competencia de energía en este aspecto? ¿Es de los Cabildos o del Gobierno regional? Yo no soy experto en legislación pero creo que esta competencia es más bien del Gobierno, pero bueno, si Gran Canaria quiere producir a un coste de energía más alto y más contaminante que se lo paguen ellos, ¿no? Es que si yo fuera un consumidor peninsular no entendería que te estuviera pagando más de 1.000 millones porque producimos de forma ineficiente, yo te puedo pagar una diferencia lógica, pero no una diferencia excesiva y evitable.

¿El gas es entonces la mejor alternativa posible?

A corto plazo sí, pero corto plazo son 25 o 30 años. Ya están instalados los ciclos combinados que funcionan con gas, es decir, que ya esa tecnología para producir electricidad está. Supongamos, en el peor de los casos, que dentro de 25 años (amortizadas ya las regasificadoras y los ciclos combinados) no nos hace falta, pues la quitamos, pero es que si no, en esos 25 años, seguiremos produciendo con petróleo y con unas plantas anticuadas que la contaminación que emiten es tremenda. Y te repito, aunque no pusiéramos gas, esas plantas que hay actualmente habría que modernizarlas, por lo que eso costaría bastante dinero. Y quiero aclarar que no solo es cuestión de dinero sino de emitir menos a la atmósfera. La combinación petróleo/renovables es mucho más contaminante que la combinación gas/renovables como demuestran numerosísimas experiencias en todo el mundo.

Se ha hablado también de intereses económicos y de que una vez se implante el gas en Canarias, no se permita luego el desarrollo de las renovables…

¿Y no hay intereses en la energía eólica? Detrás de las renovables también hay intereses y empresas grandes; hay intereses empresariales siempre y eso es natural. ¿Quién gana ahora por producir en Canarias con petróleo? Básicamente Endesa, que produce con derivados del petróleo y Cepsa que le vende mayoritariamente el combustible. ¿Qué pasa si viene el gas? Pues que seguiría produciendo Endesa pero ahora le compra a Enagás (empresa con importante participación pública por cierto), que es quien tiene la regasificadora. ¿Qué es lo que cambia? Yo creo que es buscar donde no hay.